中国消费者报上海讯（记者刘浩）近年来，刺激好玩的水上乐园冲浪项目深受消费者喜爱。一名消费者在游玩该项目时，被人造浪掀翻导致骨折，他的损失该由谁来赔偿？消费者需要“自甘风险”吗？近日，上海市第一中级人民法院（以下简称上海一中院）审结了这起经营场所的管理者责任纠纷上诉案，二审认定经营场所在水域中设置救生员座椅却未采取有效的安全保障措施具有过错，且系该起事故的成因，改判经营场所对消费者的损害后果承担全部赔偿责任。

记者了解到，2021年8月4日，消费者刘先生在乐投公司经营的水上乐园游玩。人造浪开始后，其乘坐的皮筏被浪掀翻，正好撞上了乐园设置在水域中的救生员座椅。刘先生顿时感到胸肋处一阵疼痛。在乐园医务室简单处理后，工作人员告知因伤情比较严重，需要到医院进一步治疗。随后，刘先生被诊断为右侧第10、11肋骨骨折，第6-9弧度异常，需予以胸部固定板固定治疗。刘先生一家与乐投公司就赔偿事宜沟通数次未果，遂诉至法院，要求乐投公司赔偿医疗费、误工费、护理费、精神抚慰金等共计8.3万余元。

一审法院经审理后认为，刘先生系在参加海上冲浪项目时受伤。海上冲浪项目会造成水波冲击，消费者游玩时有一定风险，刘先生对此应当明知，故应对自身安全有更全面的预估。本案事故的发生，系由于刘先生在游玩过程未能紧抓皮筏扶手所致，故应当承担一定责任。乐投公司在该项目水域中设置救生员座椅是必须的措施，但同时乐投公司作为水上乐园的经营者，应当更进一步考虑自己安全保障措施的合理性。因此，综合本案情况，酌情确定乐投公司对刘先生因此次事故造成的损害承担50％的赔偿责任。

根据刘先生的工作性质、提供的票据以及司法鉴定意见等证据，一审法院酌定刘先生的损失为2.95万余元。因刘先生未构成伤残，故其精神损害抚慰金之主张不予支持。一审法院遂判决乐投公司承担50%的费用，共计1.47万余元。

刘先生认为，是乐投公司未在救生员座椅周围采取防护措施，才导致他受伤，乐投公司未尽到安全保障义务，应当承担全部赔偿责任。刘先生遂上诉至上海一中院。乐投公司则认为，在该水域中设置救生员座椅符合相关体育局文件规定，且具有必要性。公司已对该座椅采取包裹软包装的防撞措施，积极行使了安全保障义务；而刘先生可选择浅滩区游玩，避免冲击危险，且其未抓紧皮筏扶手也具有过错，一审判决合法合理。

上海一中院经审理后认为，乐投公司作为该活动项目的经营者、管理者，为防范溺水等安全隐患，在该水域中设置救生员座椅具有必要性，但应当考量活动项目性质，且也有能力预见消费者与该座椅发生撞击受伤的风险，却未对该设施设置有效的防冲撞、阻隔缓冲等合理措施，故乐投公司对该设施存在安全保障上的疏忽，未尽到安全保障义务。刘先生系海上冲浪活动项目的消费者，损害发生原因与乐投公司对水域中的救生员座椅未采取安全保障措施具有直接的因果关系，乐投公司应当承担未尽安全保障义务的侵权责任。

刘先生作为消费者对其参与冲浪活动项目中会发生自身与座椅撞击的损害并不具有可预见性及因果关系，且不属于活动项目固有的风险，乐投公司也未能举证证明尽到风险告知或提示、防范义务；乐投公司认为刘先生可选择浅滩区避免浪的冲击力，实则是要求消费者放弃参与活动的权利，与活动项目设置目的相悖，也难以依此推定消费者参与活动具有过错。

从本起事故发生的因果来看，“因”是人造浪的作用力，及对水域中救生员座椅未采取有效的防冲撞安全保障措施，“果”是刘先生在浪的冲击力下与该座椅发生撞击损害。水上乐园游客须知中也无游客掉入水中可以免责的相关规定，恰恰相反，游客从皮筏艇掉入水池中本身是戏水常见现象，并不发生损害后果。故刘先生掉入水中，与发生本起事故无必然因果关系。综上，乐投公司应对刘先生的损害后果承担全部赔偿责任。上海一中院遂作出如上改判。

?法官说法

经营者安保义务应慎用“自甘风险”评价

根据《民法典》第一千一百九十八条第一款规定，宾馆、商场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，在其经营管理等活动场所内未尽安全保障义务，造成他人损害，且未尽安全保障义务与他人损害之间具备因果关系的，应当对受害人承担侵权责任，受害人对损害结果存有过错行为的，也应当承担相应责任。适用上述规定，应当严格区分经营者、管理者对经营场所、公共场所一般安保义务与保护参与活动项目消费者人身安全保障责任的认定标准，谨慎适用“自甘风险”评价。

经营者、管理者的安全保障义务，不应仅限于场所内设施的使用与运行保障，还应对设施设置和运行过程中可能存在的危险采取必要的防范措施，以防止危害的发生，包括指示、警告等，在发生损害后，应及时采取救治等措施防止损害继续扩大。而消费者在进入公共场所或参与群众活动时，也应注意相关安全提示，不做危险举动，保障自身安全。